>>493385
Если честно, несколько ленно это обсуждать, но раз уж ты ответил...
>что вот, у вас был свой путь
Ты тут перепутал две вещи, о которых я говорю.
Первая это логос какой-то сущности, как народ/нация/этнос/общность с культурой.
К примеру, русский логос — соборность. Русские коллективные, больше любят лидерство, чем разделение властей. Сталинизм или монархия — уже не важно.
Ленинизм вряд ли бы прижился, не для русских и не соседних народов эти идеи. Не просто так Сталин контрреволюционер во множестве аспектов
А второе, про что я в этой части письма рассказывал, — последствия глобализма. Как многим народам (или другим сущностям) навязались/были навязаны ценности и идеи, которые им не присущи. Причём, в основном теоретически, мало кто следует этим идеям. По большей части, в правовом поле, когда надо свои интересы отстаивать. Остальное же, что в быту неприменимо, больше похоже на религию, так как не практикуется, но за несогласие с общеизвестными "истинами" можно и в моську получить.
>что они способны
Общение. Всем не надо. Для этого рождаются подходящие для этого люди. Каждый шаг в политических идеологиях, философии, науке делает отдельная личность. Не родись кто-то, могло бы всё и иначе пойти. Предопределённость здесь не обязательна (как сейчас принято считать, но не всеми, опять же).
>умение человека мыслить критически
Оно понятно, это же сейчас стандарт так думать. Ссылайся к первому пункту в сообщении.
Критическое мышление — один из научных методов. Причём "научность" берёт начало от ответвления философии XX века. Что я хочу сказать тут — поиск объективности, критическое мышление, научный поход являются результатом интерпретации отдельного направления логики, которая в свою очередь одна из областей, которой занимается философия. А философия — мысль в чистом виде. Получается, что мыслью выведенные ограничения для мысли, которая всегда шла и пойдёт дальше, это застой, деградация даже.
>что происходит не в ущерб другим людям и приносит пользу обществ
Ну где-то 19 век. Поздравляю, ты марксист
Да и вообще, почему именно ты именно так это определяешь? А ущерб и благо для общества это в каком временном отрезке? Одно можно быть хорошо сегодня, а завтра обернуться катастрофой....
>Это объективно звучит, как по мне. Не звучит по-европейски.
Как думаешь, почему о пацифистах ничего не известно?
>Тут никаких логических цепочек с человеческой природой нет.
Что по-твоему их на это толкает? Это никак не связано с их характером, который является одним из некоторых возможных и регулярно возникающих характеров примерно в одинаковых пропорциях? То есть, ты веришь в проактивную волю? А почему эти люди попали в голову? Или почему они такие уже в голове вырастают/рождаются?
>чтобы наказывать людей за мысли
Я тебе говорю, что детей ебу и убиваю))))
>Такое довольно тяжело вписать в систему
Зачем?)